SUPERSOCIEDADES ACLARA QUE UNA GARANTÍA MOBILIARIA NO PUEDE DESPLAZAR LOS CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE EN UNA LIQUIDACIÓN JUDICIAL: LA EXCLUSIÓN DEL BIEN GARANTIZADO NO ES AUTOMÁTICA NI ABSOLUTA
SUPERSOCIEDADES ACLARA QUE UNA GARANTÍA MOBILIARIA NO PUEDE DESPLAZAR LOS CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE EN UNA LIQUIDACIÓN JUDICIAL: LA EXCLUSIÓN DEL BIEN GARANTIZADO NO ES AUTOMÁTICA
SUPERSOCIEDADES ACLARA QUE UNA GARANTÍA MOBILIARIA NO PUEDE DESPLAZAR LOS CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE EN UNA LIQUIDACIÓN JUDICIAL: LA EXCLUSIÓN DEL BIEN GARANTIZADO NO ES AUTOMÁTICA NI ABSOLUTA
Fecha del oficio: 19 de febrero de 2026 Oficio: Superintendencia de Sociedades 220-235191 de 2026 Divulgación: Boletín de Conceptos Jurídicos de marzo de 2026 Entidad: Superintendencia de Sociedades Tema: Insolvencia empresarial – liquidación judicial – garantías mobiliarias – exclusión de bienes – acreedor garantizado – prelación de créditos – créditos de primera clase – créditos laborales – artículo 52 de la Ley 1676 de 2013 – Sentencia C-447 de 2015.
¿A QUIÉNES LES COMPETE?
Esta doctrina interesa directamente a:
sociedades sometidas a liquidación judicial; personas naturales comerciantes sometidas al régimen de insolvencia empresarial; acreedores con garantías mobiliarias; trabajadores y demás titulares de créditos de primera clase; entidades financieras; acreedores prendarios; liquidadores; jueces del concurso; abogados de insolvencia; administradores; contadores; revisores fiscales; y acreedores que participen en procesos de liquidación judicial.
La consulta formulada a Supersociedades partió de un problema concreto:
SI UN BIEN DEL DEUDOR ESTÁ AFECTADO CON UNA GARANTÍA MOBILIARIA DEBIDAMENTE REGISTRADA, ¿DEBE RETIRARSE DE LA MASA DE LA LIQUIDACIÓN PARA PAGAR PRIMERO AL ACREEDOR GARANTIZADO?
La pregunta adquiere especial importancia cuando simultáneamente existen:
CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE
que todavía no han sido totalmente pagados.
Supersociedades responde que el artículo 52 de la Ley 1676 de 2013:
NO PUEDE LEERSE AISLADAMENTE.
La posibilidad de excluir el bien existe, pero debe armonizarse con:
EL RÉGIMEN LEGAL DE PRELACIÓN DE CRÉDITOS.
Por ello:
LA GARANTÍA MOBILIARIA NO AUTORIZA A DESCONOCER LOS CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE.
- ¿QUÉ ES UNA GARANTÍA MOBILIARIA?
Supersociedades parte de la Ley 1676 de 2013 y explica que una garantía mobiliaria puede entenderse como:
UN NEGOCIO JURÍDICO DESTINADO A ASEGURAR EL CUMPLIMIENTO DE UNA OBLIGACIÓN.
El garante afecta un bien para respaldar el cumplimiento de una obligación frente al:
ACREEDOR GARANTIZADO.
El régimen permite garantizar obligaciones:
presentes o futuras;
propias o ajenas;
de capital;
y, en general, obligaciones susceptibles de ser garantizadas conforme a la Ley 1676.
El problema aparece cuando el propietario del bien entra posteriormente en:
LIQUIDACIÓN JUDICIAL.
Entonces debe determinarse qué ocurre con ese activo y cómo se relaciona el derecho del acreedor garantizado con los derechos de los demás acreedores.
- LA NORMA CENTRAL ES EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY 1676 DE 2013
El artículo 52 regula específicamente:
LAS GARANTÍAS REALES EN LOS PROCESOS DE LIQUIDACIÓN JUDICIAL.
Su primer inciso establece que los bienes en garantía que sean propiedad del deudor en liquidación judicial:
PODRÁN EXCLUIRSE DE LA MASA DE LA LIQUIDACIÓN
en provecho de:
los acreedores garantizados
o:
los beneficiarios de la garantía.
Pero la propia norma establece una primera condición:
LA GARANTÍA DEBE ESTAR DEBIDAMENTE INSCRITA.
La inscripción debe encontrarse en:
el Registro de Garantías Mobiliarias
o en:
el registro que corresponda legalmente según la naturaleza del bien o del acto.
Por tanto:
LA MERA EXISTENCIA DE UN CONTRATO DE GARANTÍA NO BASTA PARA APLICAR EL MECANISMO DEL ARTÍCULO 52.
- LA PALABRA UTILIZADA POR LA LEY ES “PODRÁN”, NO “DEBERÁN”
Esta diferencia es jurídicamente importante.
El artículo 52 no establece que todo bien afectado con una garantía:
DEBA SER AUTOMÁTICAMENTE RETIRADO DE LA LIQUIDACIÓN.
Establece que:
PODRÁ EXCLUIRSE.
La Corte Constitucional analizó precisamente este lenguaje en la Sentencia C-447 de 2015 y señaló que el carácter condicional de la disposición permite armonizarla con:
EL RÉGIMEN GENERAL DE PRELACIÓN DE CRÉDITOS.
- ¿QUÉ PASA SI EL BIEN VALE MENOS O LO MISMO QUE LA OBLIGACIÓN GARANTIZADA?
El segundo inciso del artículo 52 contempla este supuesto.
Si:
VALOR DEL BIEN ≤ VALOR DE LA OBLIGACIÓN GARANTIZADA,
el juez del concurso puede:
ADJUDICAR DIRECTAMENTE EL BIEN AL ACREEDOR GARANTIZADO.
Pero esta regla tampoco puede interpretarse desconociendo:
LA PRELACIÓN DE LOS CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE.
Ese es precisamente el límite que Supersociedades reafirma en 2026 a partir de la interpretación constitucional del artículo 52.
- ¿Y SI EL BIEN VALE MÁS QUE LA OBLIGACIÓN GARANTIZADA?
El artículo 52 contempla una segunda hipótesis.
Si:
VALOR DEL BIEN > VALOR DE LA OBLIGACIÓN GARANTIZADA,
el producto de su enajenación se aplica al crédito garantizado hasta la cuantía correspondiente y:
EL REMANENTE
se destina a los demás acreedores conforme al:
ORDEN DE PRELACIÓN LEGAL.
La norma permite igualmente que el acreedor garantizado opte por quedarse con el bien y entregue al liquidador el saldo correspondiente para que sea aplicado al pago de los demás acreedores.
- TAMBIÉN EXISTE LA HIPÓTESIS DEL PAGO POR ADJUDICACIÓN
Cuando opera:
EL PAGO POR ADJUDICACIÓN,
el artículo 52 establece que al acreedor garantizado puede adjudicársele el bien:
HASTA CONCURRENCIA DEL VALOR DE SU OBLIGACIÓN GARANTIZADA.
El eventual remanente debe destinarse:
A LOS DEMÁS ACREEDORES
conforme al orden de:
PRELACIÓN LEGAL.
Pero nuevamente aparece el problema fundamental:
¿PUEDE HACERSE TODO ESTO SI EXISTEN CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE SIN PAGAR?
Supersociedades responde:
NO PUEDE DESCONOCERSE SU PREFERENCIA.
- LA SENTENCIA C-447 DE 2015 ES FUNDAMENTAL PARA ENTENDER EL ARTÍCULO 52
La Corte Constitucional estudió una demanda dirigida contra una expresión del artículo 52 de la Ley 1676 de 2013.
La discusión se relacionaba precisamente con la posible afectación de créditos que tienen:
PRELACIÓN CONSTITUCIONAL Y LEGAL.
La Corte examinó dos posibles interpretaciones del artículo.
Una lectura podía sugerir que el acreedor con garantía mobiliaria obtenía prioridad incluso frente a:
CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE.
Pero una interpretación sistemática conducía a una conclusión diferente:
LA LEY 1676 DE 2013 NO DEROGÓ EL RÉGIMEN GENERAL DE PRELACIÓN DE CRÉDITOS.
- CONTROL DE ATRIBUCIÓN JURISPRUDENCIAL: LA CORTE NO DECLARÓ EXEQUIBLE DE FONDO EL ARTÍCULO 52 EN ESA SENTENCIA
Esta precisión es indispensable.
La Sentencia C-447 de 2015 terminó con una decisión:
INHIBITORIA.
La Corte se inhibió de emitir un pronunciamiento de fondo sobre la expresión demandada por:
INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA.
Por tanto, no sería correcto afirmar que:
“LA CORTE DECLARÓ EXEQUIBLE EL ARTÍCULO 52 MEDIANTE LA SENTENCIA C-447 DE 2015”.
No fue esa la decisión.
Sin embargo, dentro del análisis de aptitud de la demanda, la Corte realizó una interpretación sistemática del artículo 52 que resulta central para comprender por qué la demanda partía de una lectura que la Corporación consideró incorrecta.
- ¿QUÉ INTERPRETACIÓN REALIZÓ LA CORTE?
La Corte concluyó que la Ley 1676:
NO PRETENDIÓ CAMBIAR LA CLASIFICACIÓN GENERAL DE LOS CRÉDITOS.
Además observó que entre las derogatorias de la Ley 1676:
NO SE ENCUENTRAN LAS NORMAS DEL CÓDIGO CIVIL QUE REGULAN LA PRELACIÓN GENERAL DE CRÉDITOS.
Por ello, el artículo 52 debe interpretarse conjuntamente con:
EL RÉGIMEN GENERAL DE PRELACIÓN.
- LA CORTE IDENTIFICÓ TRES CONDICIONES PARA LA EXCLUSIÓN DEL BIEN
La interpretación sistemática desarrollada en la Sentencia C-447 identifica:
DOS CONDICIONES EXPLÍCITAS
y:
UNA CONDICIÓN IMPLÍCITA. PRIMERA CONDICIÓN
La garantía debe estar:
INSCRITA EN EL REGISTRO CORRESPONDIENTE. SEGUNDA CONDICIÓN
La exclusión opera sin perjuicio de los acuerdos que puedan celebrarse entre:
EL ACREEDOR GARANTIZADO
y:
EL LIQUIDADOR
cuando los bienes garantizados hagan parte de:
LA UNIDAD DE EXPLOTACIÓN ECONÓMICA DEL DEUDOR
y esta pueda venderse.
TERCERA CONDICIÓN
Si los demás bienes del deudor:
NO SON SUFICIENTES PARA CUBRIR LOS CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE,
estos créditos conservan preferencia por el déficit:
INCLUSO RESPECTO DEL BIEN AFECTADO CON LA GARANTÍA.
Esta tercera condición es precisamente la que resuelve el problema planteado en el Oficio 220-235191 de 2026.
- POR TANTO, LA EXCLUSIÓN NO ES ABSOLUTA
Supersociedades recoge expresamente esta conclusión:
EL BIEN GARANTIZADO PUEDE EXCLUIRSE DE LA MASA.
Pero:
LA EXCLUSIÓN NO OPERA AUTOMÁTICA NI ABSOLUTAMENTE.
Debe verificarse antes:
la existencia de la garantía;
su registro;
el valor del bien;
el valor de la obligación garantizada;
la existencia de créditos de primera clase;
y:
SI LOS DEMÁS ACTIVOS DEL DEUDOR SON SUFICIENTES PARA PAGARLOS.
- ¿QUÉ OCURRE SI EXISTEN ACTIVOS SUFICIENTES PARA PAGAR TODOS LOS CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE?
Supongamos:
créditos de primera clase: $300.000.000.
otros activos libres del deudor: $800.000.000.
bien afectado con garantía mobiliaria: $500.000.000.
En principio, los otros activos son suficientes para cubrir:
LA TOTALIDAD DE LOS CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE.
En ese escenario puede operar, cumplidas las demás condiciones legales:
LA EXCLUSIÓN DEL BIEN GARANTIZADO
en beneficio del acreedor garantizado.
La razón es que la exclusión:
NO DEJA DESPROTEGIDOS LOS CRÉDITOS PREFERENTES. 13. EL PROBLEMA CAMBIA SI LOS DEMÁS BIENES NO SON SUFICIENTES
Ahora supongamos:
créditos de primera clase: $500.000.000.
activos libres: $200.000.000.
Existe entonces un déficit de:
$300.000.000.
Además existe un bien afectado con garantía mobiliaria valorado en:
$600.000.000.
La interpretación que rechaza Supersociedades sería:
“como el bien está garantizado, se excluye totalmente y se entrega al acreedor garantizado”.
Eso dejaría:
$300.000.000 DE CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE SIN RESPALDO.
La interpretación correcta exige reconocer que esos créditos:
CONSERVAN PREFERENCIA POR EL DÉFICIT.
Por tanto, la garantía mobiliaria:
NO PUEDE UTILIZARSE PARA DESCONOCER ESA PRELACIÓN.
- EL VALOR DEL BIEN NO CAMBIA LA NATURALEZA DEL CRÉDITO
Este es otro punto expresamente destacado.
Que el bien valga:
más;
menos;
o:
exactamente lo mismo
que la obligación garantizada:
NO CAMBIA LA CLASE DEL CRÉDITO.
La Corte señaló que la mera relación matemática entre:
VALOR DEL BIEN
y:
VALOR DE LA OBLIGACIÓN
no puede alterar:
LAS REGLAS LEGALES DE PRELACIÓN.
Supersociedades retoma expresamente esta conclusión.
- ESTO IMPIDE UNA INTERPRETACIÓN PURAMENTE PATRIMONIAL DE LA GARANTÍA
Podría pensarse:
“el bien garantiza exclusivamente a este acreedor; por tanto, ningún otro acreedor puede tocarlo”.
Pero esa afirmación es demasiado amplia dentro de una:
LIQUIDACIÓN JUDICIAL.
El sistema concursal no analiza únicamente:
EL CONTRATO DE GARANTÍA.
También debe aplicar:
EL RÉGIMEN LEGAL DE PRELACIÓN DE CRÉDITOS.
La garantía otorga una posición jurídicamente protegida al acreedor garantizado, pero:
ESA POSICIÓN NO ES ILIMITADA. 16. ¿QUÉ REGULA EL ARTÍCULO 2498 DEL CÓDIGO CIVIL?
La Sentencia C-447 de 2015 utiliza esta disposición como elemento central de su interpretación.
El artículo 2498 regula el alcance de los:
CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE.
Estos créditos afectan los bienes del deudor en los términos establecidos por la ley y operan con la preferencia que el ordenamiento les reconoce.
La Corte utiliza esta norma para concluir que la exclusión prevista por el artículo 52 debe entenderse condicionada a que:
LOS DEMÁS BIENES DEL DEUDOR SEAN SUFICIENTES PARA CUBRIR LOS CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE.
Si no lo son:
EL DÉFICIT CONSERVA PREFERENCIA INCLUSO FRENTE AL BIEN GARANTIZADO.
- LOS CRÉDITOS LABORALES SON ESPECIALMENTE RELEVANTES
El conflicto examinado históricamente alrededor del artículo 52 involucró precisamente la protección de:
LOS TRABAJADORES.
La interpretación sistemática evita que un acreedor con garantía mobiliaria pueda desplazar automáticamente créditos laborales que integren:
LA PRIMERA CLASE.
Supersociedades ya había desarrollado esta relación entre:
CRÉDITOS LABORALES
y:
GARANTÍAS MOBILIARIAS
en doctrina anterior, particularmente en el Oficio 220-052698 del 7 de marzo de 2023, doctrina que vuelve a utilizar en el Oficio 220-235191 de 2026.
- PERO LA REGLA NO SE LIMITA EXCLUSIVAMENTE A LOS TRABAJADORES
La conclusión debe formularse correctamente.
Supersociedades no está creando una excepción únicamente para:
CRÉDITOS LABORALES.
La regla se refiere a:
CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE.
Por ello, en cada liquidación debe identificarse:
qué créditos existen;
qué clase tienen;
cuál es su prelación;
y:
QUÉ ACTIVOS ESTÁN DISPONIBLES PARA PAGARLOS.
No puede reducirse el análisis simplemente a:
acreedor garantizado versus trabajador.
- TAMPOCO PUEDE CONFUNDIRSE GARANTÍA MOBILIARIA CON PROPIEDAD DEL BIEN
La garantía mobiliaria:
ASEGURA UNA OBLIGACIÓN.
Pero el artículo 52 se refiere específicamente a:
BIENES EN GARANTÍA DE PROPIEDAD DEL DEUDOR EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL.
Esta precisión es importante porque la norma está determinando:
QUÉ ACTIVOS DEL PROPIO DEUDOR PUEDEN SER EXCLUIDOS DE LA MASA.
Por tanto, antes de aplicar el artículo debe verificarse:
LA TITULARIDAD DEL BIEN. 20. LA INSCRIPCIÓN DE LA GARANTÍA ES DETERMINANTE
Otra consecuencia práctica es que el acreedor no debería llegar a la liquidación simplemente afirmando:
“yo tengo una garantía”.
Debe acreditarse:
LA INSCRIPCIÓN LEGALMENTE EXIGIDA.
El artículo 52 condiciona expresamente el beneficio a que la garantía se encuentre inscrita en:
EL REGISTRO DE GARANTÍAS MOBILIARIAS
o:
EL REGISTRO QUE CORRESPONDA SEGÚN LA NATURALEZA DEL BIEN.
- ¿QUÉ OCURRE CUANDO EL BIEN FORMA PARTE DE UNA UNIDAD DE EXPLOTACIÓN ECONÓMICA?
Aquí aparece otra limitación importante.
La Corte recordó que el propio artículo 52 contempla:
LOS ACUERDOS ENTRE EL ACREEDOR GARANTIZADO Y EL LIQUIDADOR
cuando el bien garantizado forma parte de:
UNA UNIDAD DE EXPLOTACIÓN ECONÓMICA
que pueda ser vendida.
Esto evita que la aplicación aislada de una garantía:
DESTRUYA INNECESARIAMENTE EL VALOR ECONÓMICO DE UN CONJUNTO PRODUCTIVO.
- EJEMPLO: UNA MÁQUINA ESENCIAL DENTRO DE UNA PLANTA
Supongamos que una empresa en liquidación tiene:
una planta industrial completa
valorada en:
$5.000 MILLONES.
Dentro de ella existe una máquina valorada en:
$800 MILLONES
afectada con garantía mobiliaria.
Separar inmediatamente esa máquina podría reducir sustancialmente el valor de venta de:
TODA LA UNIDAD PRODUCTIVA.
El artículo 52 contempla precisamente que puedan existir acuerdos entre:
ACREEDOR GARANTIZADO + LIQUIDADOR
cuando resulte posible vender:
LA UNIDAD DE EXPLOTACIÓN ECONÓMICA.
Por tanto, la exclusión del bien tampoco puede analizarse de manera puramente mecánica.
- EL JUEZ DEL CONCURSO DEBE HACER UNA VERIFICACIÓN PREVIA
Antes de excluir o adjudicar el bien deben analizarse, como mínimo:
- EXISTENCIA DE LA GARANTÍA.
- REGISTRO DE LA GARANTÍA.
- TITULARIDAD DEL BIEN.
- VALOR DEL BIEN.
- VALOR DE LA OBLIGACIÓN GARANTIZADA.
- EXISTENCIA DE CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE.
- SUFICIENCIA DE LOS DEMÁS ACTIVOS.
- EVENTUAL DÉFICIT DE LOS CRÉDITOS PREFERENTES.
- INTEGRACIÓN DEL BIEN EN UNA UNIDAD DE EXPLOTACIÓN ECONÓMICA.
Solo después puede determinarse correctamente:
SI PROCEDE LA EXCLUSIÓN Y EN QUÉ CONDICIONES. 24. LA ECUACIÓN CORRECTA NO ES “GARANTÍA REGISTRADA = EXCLUSIÓN AUTOMÁTICA”
La estructura jurídica correcta es:
GARANTÍA MOBILIARIA
REGISTRO
↓
POSIBILIDAD DE APLICAR EL ARTÍCULO 52
pero además:
CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE
↓
VERIFICACIÓN DE SU PAGO
y:
ACTIVOS RESTANTES
↓
VERIFICACIÓN DE SUFICIENCIA.
Solo entonces puede determinarse:
EL ALCANCE REAL DE LA EXCLUSIÓN. 25. EJEMPLO INTEGRAL
Una sociedad en liquidación tiene:
bien garantizado: $1.000 millones.
obligación garantizada: $700 millones.
otros activos: $300 millones.
créditos de primera clase: $500 millones.
Si simplemente se entregaran:
$700 MILLONES
al acreedor garantizado,
quedarían otros activos por:
$300 MILLONES,
pero existen créditos de primera clase por:
$500 MILLONES.
Existe un déficit de:
$200 MILLONES.
La doctrina analizada impide ignorar ese déficit.
Los créditos de primera clase:
CONSERVAN SU PREFERENCIA RESPECTO DE ESA INSUFICIENCIA.
Por tanto, el artículo 52:
NO PUEDE UTILIZARSE PARA PAGAR ÍNTEGRAMENTE AL ACREEDOR GARANTIZADO Y DEJAR SIN PAGO $200 MILLONES DE CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE.
- LA CORTE NO CONSIDERÓ QUE LA LEY 1676 HUBIERA DEROGADO TÁCITAMENTE LA PRELACIÓN GENERAL
Este punto es doctrinalmente fundamental.
Una de las interpretaciones discutidas sostenía que el artículo 52 había modificado de hecho el régimen tradicional de prelación.
La Corte descartó esa lectura al observar, entre otros elementos, que:
LA LEY 1676 NO DEROGÓ LAS DISPOSICIONES GENERALES DEL CÓDIGO CIVIL SOBRE PRELACIÓN DE CRÉDITOS.
Por ello ambas regulaciones:
DEBEN INTERPRETARSE ARMÓNICAMENTE.
- LA GARANTÍA SIGUE TENIENDO EFECTOS REALES
La conclusión tampoco puede llevar al extremo contrario.
Supersociedades:
NO DICE QUE LA GARANTÍA MOBILIARIA SEA IRRELEVANTE.
El artículo 52 continúa reconociendo mecanismos específicos en beneficio del acreedor garantizado:
exclusión del bien;
adjudicación directa en determinadas circunstancias;
aplicación del producto de la enajenación;
y:
posibilidad de quedarse con el bien pagando el saldo correspondiente.
Lo que establece el concepto es:
UN LÍMITE DERIVADO DEL RÉGIMEN DE PRELACIÓN.
- TAMPOCO TODOS LOS ACREEDORES SIN GARANTÍA DESPLAZAN AL ACREEDOR GARANTIZADO
Otra precisión necesaria.
La doctrina no establece:
“TODOS LOS ACREEDORES QUIROGRAFARIOS COBRAN ANTES QUE EL ACREEDOR GARANTIZADO”.
Eso sería incorrecto.
La protección examinada se relaciona específicamente con:
LA PRELACIÓN LEGAL.
Por tanto, debe identificarse la:
CLASE DEL CRÉDITO.
No basta afirmar que existe:
otro acreedor.
Debe determinarse:
QUÉ PRIORIDAD LE OTORGA LA LEY. 29. LA SENTENCIA C-447 DE 2015 DEBE UTILIZARSE CON SU ALCANCE PROCESAL CORRECTO
Para nuestra biblioteca jurídica debe quedar registrada esta advertencia:
C-447 DE 2015 ES UNA SENTENCIA INHIBITORIA.
Su parte resolutiva no declaró:
exequible
ni:
inexequible
el aparte acusado.
La importancia para esta materia está en:
LA INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA REALIZADA POR LA CORTE DURANTE EL EXAMEN DE APTITUD DE LA DEMANDA.
Y es precisamente esa interpretación la que:
SUPERSOCIEDADES ADOPTA EXPRESAMENTE EN SU DOCTRINA.
- PROCEDIMIENTO PRÁCTICO PARA EL ACREEDOR GARANTIZADO
Antes de solicitar la exclusión debería verificar:
PRIMERO
¿EL BIEN ES PROPIEDAD DEL DEUDOR?
SEGUNDO
¿EXISTE UNA GARANTÍA VÁLIDAMENTE CONSTITUIDA?
TERCERO
¿ESTÁ DEBIDAMENTE REGISTRADA?
CUARTO
¿CUÁL ES EL VALOR DEL BIEN?
QUINTO
¿CUÁL ES EL SALDO REAL DE LA OBLIGACIÓN GARANTIZADA?
SEXTO
¿EXISTEN CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE?
SÉPTIMO
¿LOS DEMÁS ACTIVOS SON SUFICIENTES PARA PAGARLOS?
OCTAVO
¿EXISTE ALGÚN DÉFICIT?
NOVENO
¿EL BIEN FORMA PARTE DE UNA UNIDAD DE EXPLOTACIÓN ECONÓMICA?
DÉCIMO
Solo después:
DETERMINAR EL ALCANCE DE LA EXCLUSIÓN O ADJUDICACIÓN. 31. PROCEDIMIENTO PRÁCTICO PARA EL LIQUIDADOR
El liquidador tampoco puede limitarse a comprobar:
“GARANTÍA INSCRITA”.
Debe construir una visión completa del patrimonio:
activos libres;
activos garantizados;
valoraciones;
acreencias reconocidas;
clasificación;
prelación;
créditos de primera clase;
déficit potencial;
y:
VIABILIDAD DE VENTA DE UNIDADES DE EXPLOTACIÓN ECONÓMICA.
La decisión sobre el bien garantizado depende de:
TODO EL ESPACIO CONCURSAL,
no exclusivamente del contrato de garantía.
- ¿POR QUÉ ES IMPORTANTE?
El Oficio 220-235191 de 2026 evita dos errores opuestos.
El primero:
“SI EXISTE GARANTÍA MOBILIARIA REGISTRADA, EL BIEN SALE AUTOMÁTICAMENTE DE LA LIQUIDACIÓN”.
Incorrecto.
La exclusión:
NO ES AUTOMÁTICA NI ABSOLUTA.
El segundo:
“COMO EXISTEN CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE, LA GARANTÍA MOBILIARIA DESAPARECE”.
También incorrecto.
La garantía conserva sus efectos, pero:
DEBE ARMONIZARSE CON LA PRELACIÓN LEGAL.
La estructura correcta es:
BIEN DEL DEUDOR
↓
GARANTÍA MOBILIARIA REGISTRADA
↓
ARTÍCULO 52 DE LA LEY 1676
↓
posibilidad de:
EXCLUSIÓN / ADJUDICACIÓN
pero:
CRÉDITOS DE PRIMERA CLASE
↓
VERIFICAR SUFICIENCIA DE LOS DEMÁS BIENES
↓
si existe déficit:
LA PREFERENCIA DE PRIMERA CLASE ALCANZA ESE DÉFICIT INCLUSO FRENTE AL BIEN GARANTIZADO.
ESTADO ACTUAL
El Oficio 220-235191 del 19 de febrero de 2026 fue expedido por la Superintendencia de Sociedades bajo el asunto “Aplicación del artículo 52 de la Ley 1676 de 2013 – exclusión de bienes con garantía mobiliaria en procesos de liquidación judicial” y fue incorporado posteriormente al Boletín de Conceptos Jurídicos de marzo de 2026. La ficha oficial de Supersociedades identifica expresamente esa fecha de expedición y ese objeto doctrinal.
El criterio doctrinal establece:
-
Los bienes del deudor afectados con una garantía mobiliaria debidamente registrada pueden ser excluidos de la masa de la liquidación en los términos del artículo 52 de la Ley 1676 de 2013.
-
Esa exclusión:
NO ES AUTOMÁTICA NI ABSOLUTA.
- Debe respetarse el régimen general de:
PRELACIÓN DE CRÉDITOS.
- Si los demás bienes del deudor no son suficientes para cubrir los créditos de primera clase:
ESTOS CONSERVAN PREFERENCIA POR EL DÉFICIT INCLUSO RESPECTO DEL BIEN AFECTADO CON LA GARANTÍA.
- Que el valor del bien sea superior, igual o inferior al valor de la obligación garantizada:
NO MODIFICA LA CLASE DEL CRÉDITO NI PERMITE ALTERAR LA PRELACIÓN LEGAL.
- Debe considerarse igualmente la posibilidad de acuerdos entre el acreedor garantizado y el liquidador cuando el bien forme parte de una:
UNIDAD DE EXPLOTACIÓN ECONÓMICA
susceptible de venta.
La Sentencia C-447 de 2015 continúa siendo un referente interpretativo esencial para esta cuestión. Sin embargo, debe registrarse correctamente que su decisión fue:
INHIBITORIA,
no una declaración de exequibilidad de fondo.
El artículo 52 de la Ley 1676 de 2013 continúa incorporado en la legislación nacional y SUIN registra, además de C-447 de 2015, el control constitucional efectuado mediante la Sentencia C-483 de 2024 respecto de su inciso primero.
Esta noticia:
NO CONTIENE SANCIONES NI VALORES EXPRESADOS EN UVT,
por lo cual no corresponde efectuar conversión a pesos.
FUENTES OFICIALES
Superintendencia de Sociedades — Oficio 220-235191 del 19 de febrero de 2026: fuente doctrinal principal sobre la aplicación del artículo 52 de la Ley 1676 en liquidación judicial.
Superintendencia de Sociedades — Boletín de Conceptos Jurídicos de marzo de 2026: incorpora el oficio bajo el tema de exclusión de bienes con garantía mobiliaria en procesos de liquidación judicial.
Ley 1676 de 2013, artículo 52: regula las garantías reales dentro de los procesos de liquidación judicial y establece las hipótesis de exclusión, adjudicación y aplicación del producto de los bienes garantizados.
Corte Constitucional — Sentencia C-447 de 2015: desarrolla la interpretación sistemática del artículo 52 frente al régimen general de prelación de créditos y concluye procesalmente con una decisión inhibitoria por ineptitud sustantiva de la demanda.
La conversación (0)
Inicia sesión para participar en la conversación.
Todavía no hay comentarios. Sé el primero en compartir tu perspectiva.