LAS MEDIDAS TRIBUTARIAS DE LA EMERGENCIA ECONÓMICA DEJARON DE PRODUCIR EFECTOS, PERO LO OCURRIDO DURANTE ENERO DE 2026 NO DESAPARECIÓ JURÍDICAMENTE

LAS MEDIDAS TRIBUTARIAS DE LA EMERGENCIA ECONÓMICA DEJARON DE PRODUCIR EFECTOS, PERO LO OCURRIDO DURANTE ENERO DE 2026 NO DESAPARECIÓ JURÍDICAMENTE

Categoría: Tributario / Constitucional / Emergencia económica Tipo: SENTENCIA CONSTITUCIONAL Autoridad: Corte Constitucional Norma afectada: Decreto Legislativo 1474 del 29 de diciembre de 2025 Suspensión de efectos: 29 de enero de 2026 Decisión definitiva: Sentencia C-079 de 2026 Estado actual: Decreto inexequible; impuestos derivados de sus medidas sometidos a las reglas de devolución fijadas por la Corte; beneficios válidamente consolidados durante su vigencia preservados.

¿QUÉ OCURRIÓ?

El Decreto Legislativo 1474 del 29 de diciembre de 2025 introdujo un conjunto extraordinario de medidas tributarias para financiar los gastos asociados al estado de emergencia económica y social declarado mediante el Decreto Legislativo 1390 de 2025.

Las medidas comenzaron a operar desde el inicio de 2026 y modificaban temporalmente diferentes impuestos.

Sin embargo, su historia jurídica cambió radicalmente durante enero.

El 29 de enero de 2026, la Corte Constitucional suspendió provisionalmente el Decreto Legislativo 1390, que constituía el fundamento jurídico de la emergencia.

Como consecuencia directa, mediante el Auto 084 del mismo 29 de enero, la Corte determinó que el Decreto Legislativo 1474 dejaba de producir efectos desde esa fecha hasta que existiera una decisión definitiva.

Por tanto, desde el 29 de enero las medidas tributarias extraordinarias contenidas en ese decreto dejaron de ser aplicables.

Posteriormente la Corte Constitucional adoptó la decisión definitiva: mediante la Sentencia C-079 de 2026 declaró inexequible por consecuencia el Decreto Legislativo 1474 de 2025.

Pero la Corte encontró un problema adicional.

El decreto había producido efectos antes de su suspensión.

Por eso no era jurídicamente suficiente decir:

“el decreto fue declarado inexequible y aquí no ocurrió nada”.

Durante el período en que produjo efectos pudieron causarse impuestos, realizarse pagos y consolidarse beneficios tributarios.

La Corte tuvo que establecer expresamente qué ocurría con esas situaciones.

¿QUÉ HABÍA CAMBIADO EL DECRETO?

El Decreto 1474 contenía un paquete amplio de medidas tributarias.

Entre ellas se encontraban modificaciones relacionadas con:

IVA sobre licores, vinos, aperitivos y similares; impuesto al patrimonio; impuesto de normalización tributaria; impuesto sobre la renta del sector financiero; tratamiento tributario de regalías; impuesto nacional al consumo sobre determinados bienes; impuesto especial relacionado con la extracción de hidrocarburos y carbón; impuesto nacional al carbono; IVA aplicable a determinados envíos de bajo valor y diferentes beneficios tributarios temporales.

No todas las medidas tenían el mismo hecho generador ni operaban de la misma manera.

Algunas afectaban impuestos directos.

Otras modificaban impuestos indirectos.

Otras concedían beneficios.

Precisamente por eso la Corte no podía resolver todas las situaciones con una sola fórmula.

EL 29 DE ENERO MARCA LA PRIMERA FRONTERA

La primera fecha fundamental es:

29 de enero de 2026.

Ese día la Corte Constitucional profirió el Auto 082 mediante el cual suspendió provisionalmente el decreto que había declarado la emergencia.

Como consecuencia, mediante Auto 084 determinó que el Decreto Legislativo 1474 no produciría efectos a partir de esa fecha.

Por tanto, debe distinguirse:

1 de enero al 28 de enero de 2026 → el Decreto 1474 produjo efectos.

Desde el 29 de enero de 2026 → dejó de producir efectos por orden de la Corte Constitucional.

Esta diferencia temporal es indispensable para reconstruir cualquier operación ocurrida durante enero.

EJEMPLO

Supóngase que una empresa realizó una operación el:

15 de enero de 2026.

En ese momento el Decreto 1474 todavía estaba produciendo efectos.

Otra empresa realiza una operación semejante el:

5 de febrero de 2026.

No puede aplicarse automáticamente la misma regla extraordinaria.

Desde el 29 de enero el decreto había dejado de producir efectos.

Por eso una norma expedida para todo el año 2026 terminó teniendo una vida jurídica efectiva considerablemente más corta.

DESPUÉS LLEGÓ LA DECISIÓN DEFINITIVA

La Corte Constitucional declaró posteriormente inexequible por consecuencia el Decreto Legislativo 1474.

La razón estructural fue que el decreto tributario había sido expedido al amparo del estado de emergencia declarado mediante el Decreto 1390 de 2025.

Al desaparecer constitucionalmente el fundamento extraordinario que permitía al Gobierno expedir esas medidas con fuerza de ley, el decreto tributario también perdió su sustento.

Sin embargo, la Corte reconoció expresamente que durante el período anterior a la suspensión ya podían haberse producido consecuencias tributarias.

Por eso moduló los efectos de su decisión.

Esa modulación es hoy la parte más importante para las empresas.

PRIMERA REGLA: LOS IMPUESTOS DIRECTOS NO PUEDEN SER COBRADOS CON BASE EN EL DECRETO 1474

La Corte ordenó que los impuestos directos que hubieran sido modificados o se hubieran causado mientras el Decreto 1474 produjo efectos:

no sean objeto de declaración, liquidación o cobro por parte de la DIAN con fundamento en ese decreto.

Esto comprende situaciones en las cuales el decreto había alterado obligaciones tributarias que posteriormente quedaron sin sustento constitucional.

Por tanto, la DIAN no puede continuar aplicando esas modificaciones como si el Decreto 1474 siguiera formando parte del ordenamiento.

¿QUÉ PASA SI EL CONTRIBUYENTE YA HABÍA PAGADO?

La Corte también resolvió ese problema.

Si un impuesto directo derivado de las medidas del Decreto 1474 fue pagado anticipadamente mientras la norma produjo efectos, debe procederse a su devolución conforme a las condiciones establecidas por la sentencia.

Esto significa que la inexequibilidad no se limita a impedir cobros futuros.

También puede producir:

derecho a recuperar cantidades que ya habían sido pagadas.

EJEMPLO: IMPUESTO AL PATRIMONIO

El impuesto al patrimonio permite observar claramente el problema.

La legislación ordinaria establece el hecho generador conforme al patrimonio poseído el 1 de enero de cada año y al umbral legal correspondiente.

El artículo 4 del Decreto Legislativo 1474 modificó temporalmente para 2026 el umbral del impuesto, llevándolo a 40.000 UVT.

Como el hecho generador se verificaba el:

1 de enero de 2026,

la obligación podía haberse causado durante el período en que el decreto todavía producía efectos.

Sin embargo, la Sentencia C-079 eliminó posteriormente el sustento jurídico de esa modificación.

Por eso la Corte ordenó que los impuestos directos modificados o causados bajo el Decreto 1474:

no sean declarados, liquidados ni cobrados con fundamento en él.

Y si fueron pagados anticipadamente:

deben devolverse.

La DIAN posteriormente reiteró expresamente esta consecuencia al interpretar el impuesto al patrimonio de 2026.

SEGUNDA REGLA: LOS IMPUESTOS INDIRECTOS TIENEN SU PROPIA REGLA DE DEVOLUCIÓN

La situación de los impuestos indirectos es diferente.

En impuestos como el IVA puede existir una separación entre:

quien jurídicamente recauda o declara el impuesto

y:

quien materialmente soportó su costo.

Por eso la Corte Constitucional no ordenó simplemente devolver el dinero al responsable formal.

Estableció que los impuestos indirectos pagados mientras el Decreto 1474 produjo efectos deben ser devueltos a:

los sujetos pasivos que materialmente realizaron el pago y lo acrediten.

Esta precisión evita que la devolución termine en cabeza de alguien que recaudó el impuesto pero no soportó económicamente su costo.

EJEMPLO

Supóngase que una medida extraordinaria del Decreto 1474 hizo que una operación estuviera sometida temporalmente a IVA.

Una empresa vendedora factura:

Valor del bien: $10.000.000

IVA: $1.900.000

Total pagado por el comprador: $11.900.000.

Posteriormente la norma que sustentaba ese IVA queda inexequible.

No basta con preguntar:

“¿quién presentó la declaración ante la DIAN?”

Debe determinarse:

quién materialmente soportó los $1.900.000.

Precisamente por eso la Corte condicionó la devolución de los impuestos indirectos a la acreditación del pago material.

ESTO ES PARTICULARMENTE IMPORTANTE PARA EL IVA DE LOS ENVÍOS DE BAJO VALOR

Durante enero de 2026 la DIAN alcanzó a interpretar las modificaciones introducidas por el Decreto 1474 respecto del IVA aplicable a determinados envíos que ingresaban mediante tráfico postal, envíos urgentes o modalidades equivalentes.

La doctrina expedida en ese momento era coherente con una norma que todavía estaba produciendo efectos.

Pero la historia jurídica posterior cambió completamente el escenario.

Una interpretación administrativa expedida mientras el decreto estaba vigente no puede mantener viva una obligación cuya fuente legal posteriormente dejó de producir efectos y fue declarada inexequible.

Por eso, cuando se analiza hoy una operación de enero, no basta consultar el concepto DIAN expedido en ese momento.

Debe incorporarse necesariamente:

Auto 084 de 2026 + Sentencia C-079 de 2026.

TERCERA REGLA: LOS BENEFICIOS TRIBUTARIOS CONSOLIDADOS NO DESAPARECEN

La Corte adoptó una solución diferente para quienes habían cumplido las condiciones necesarias para acceder a beneficios tributarios creados por el Decreto 1474 mientras este produjo efectos.

La sentencia ordenó mantener incólumes las:

situaciones jurídicas consolidadas

de los contribuyentes que acreditaron las condiciones exigidas para obtener esos beneficios durante el período de eficacia del decreto.

Esto significa que la inexequibilidad no opera simplemente como una máquina del tiempo que borra todas las consecuencias favorables producidas legítimamente bajo la norma.

Si el contribuyente cumplió los requisitos mientras el decreto producía efectos y su situación jurídica quedó consolidada, la Corte ordenó preservarla.

LA FECHA VUELVE A SER FUNDAMENTAL

La DIAN posteriormente explicó esta regla indicando que los beneficios consolidados hasta el 28 de enero de 2026 pueden mantenerse en los términos definidos por la Corte.

Esto coincide con la frontera creada por el Auto 084:

hasta el 28 de enero → el decreto todavía producía efectos.

29 de enero → deja de producirlos.

Por tanto, una empresa que pretenda conservar un beneficio debe poder demostrar que:

cumplió las condiciones exigidas mientras la norma todavía producía efectos.

No basta con afirmar que tenía intención de acogerse posteriormente.

Debe existir una situación jurídica realmente consolidada.

EJEMPLO

Supóngase que el Decreto 1474 establecía determinado beneficio sujeto al cumplimiento de tres requisitos.

Una empresa cumplió los tres requisitos el:

20 de enero de 2026.

Otra empresa solamente cumplió dos y pretendía completar el tercero el:

10 de febrero de 2026.

Las dos situaciones no son equivalentes.

La primera puede encontrarse dentro de la protección establecida por la Corte para beneficios consolidados durante la vigencia efectiva del decreto.

La segunda no puede utilizar una norma que desde el 29 de enero había dejado de producir efectos para completar posteriormente una situación que todavía no se había consolidado.

¿QUÉ CAMBIÓ FRENTE A ENERO?

Durante buena parte de enero el escenario era:

Decreto 1474 vigente y produciendo efectos → empresas debían analizar y aplicar sus medidas tributarias.

Desde el 29 de enero:

Decreto 1474 sin producción de efectos → las medidas extraordinarias dejaron de aplicarse.

Después de la Sentencia C-079:

Decreto 1474 inexequible → no pueden exigirse sus impuestos directos; procede devolución de pagos en los términos de la sentencia; los impuestos indirectos tienen una regla especial de devolución; los beneficios válidamente consolidados permanecen protegidos.

Por tanto, esta noticia no puede reducirse a:

“la Corte tumbó el decreto”.

La decisión tiene consecuencias tributarias concretas que dependen de:

qué impuesto era → cuándo ocurrió el hecho → quién pagó → quién soportó económicamente el impuesto → si existía un beneficio → cuándo se consolidó.

¿A QUIÉN APLICA?

La decisión puede afectar a contribuyentes y responsables que durante el período efectivo del Decreto 1474 estuvieron sometidos a alguna de sus medidas.

Entre ellos pueden encontrarse, dependiendo de la disposición específica:

contribuyentes del impuesto al patrimonio, entidades del sector financiero, compañías vinculadas con hidrocarburos o carbón, responsables de IVA e impuesto al consumo, importadores y compradores afectados por modificaciones temporales de impuestos indirectos, y contribuyentes que accedieron a beneficios tributarios creados por el decreto.

No todas las empresas quedaron afectadas de la misma manera.

Debe identificarse primero cuál disposición concreta del Decreto 1474 incidió sobre la operación.

¿QUÉ DEBE HACER LA EMPRESA?

Una empresa que haya realizado operaciones entre el 1 y el 28 de enero de 2026 bajo las reglas del Decreto Legislativo 1474 debería revisar si existió:

impuesto liquidado, impuesto efectivamente pagado, impuesto trasladado económicamente a un tercero o beneficio tributario consolidado.

Si existió un pago, debe determinar:

qué impuesto era → quién era el sujeto pasivo → quién materialmente soportó el pago → cuál fue el valor → qué documento acredita la operación.

Si se trata de un impuesto directo pagado anticipadamente, debe analizarse la devolución conforme a la Sentencia C-079.

Si se trata de un impuesto indirecto, debe identificarse además quién realizó materialmente el pago y cómo puede acreditarlo.

Y si se trata de un beneficio tributario, debe conservarse la documentación que demuestre que las condiciones se encontraban cumplidas antes de que el decreto dejara de producir efectos.

ESTADO ACTUAL

El Decreto Legislativo 1474 de 2025 no está vigente.

Su historia jurídica quedó definida en tres momentos.

Primero, produjo efectos desde el inicio de 2026 hasta el 28 de enero.

Segundo, mediante el Auto 084 del 29 de enero de 2026, la Corte Constitucional ordenó que dejara de producir efectos desde esa fecha como consecuencia de la suspensión provisional del decreto que había declarado la emergencia económica.

Tercero, mediante la Sentencia C-079 de 2026, la Corte lo declaró definitivamente inexequible por consecuencia.

La sentencia estableció expresamente que los impuestos directos modificados o causados durante su período de eficacia no pueden ser objeto de declaración, liquidación o cobro con fundamento en ese decreto y que los pagos anticipados deben devolverse.

También ordenó devolver los impuestos indirectos pagados durante ese período a quienes materialmente los hubieran soportado y pudieran acreditarlo.

Finalmente, preservó las situaciones jurídicas consolidadas de quienes cumplieron oportunamente las condiciones exigidas para acceder a los beneficios tributarios establecidos por el decreto.

Por tanto:

el decreto desapareció del ordenamiento, pero las consecuencias jurídicas producidas durante su breve período de eficacia deben resolverse conforme a las reglas expresamente establecidas por la Corte Constitucional.

BASE JURÍDICA Y FUENTES OFICIALES

Decreto Legislativo 1390 del 22 de diciembre de 2025: declaró el estado de emergencia económica y social y constituyó el fundamento extraordinario para la expedición posterior de las medidas tributarias.

Decreto Legislativo 1474 del 29 de diciembre de 2025: estableció las medidas tributarias extraordinarias que comenzaron a operar durante enero de 2026.

Auto 082 del 29 de enero de 2026 — Corte Constitucional: suspendió provisionalmente el decreto declaratorio del estado de emergencia.

Auto 084 del 29 de enero de 2026 — Corte Constitucional: como consecuencia de la suspensión del decreto declaratorio, ordenó que el Decreto Legislativo 1474 dejara de producir efectos desde ese mismo día.

Sentencia C-079 de 2026 — Corte Constitucional: declaró inexequible por consecuencia el Decreto Legislativo 1474 y estableció expresamente los efectos respecto de impuestos directos, impuestos indirectos, devoluciones y beneficios tributarios consolidados.

Doctrina DIAN posterior a la Sentencia C-079 de 2026: reconoce que las disposiciones tributarias del Decreto 1474 fueron retiradas del ordenamiento y que deben aplicarse las reglas de devolución y preservación de situaciones consolidadas fijadas por la Corte.

La consecuencia empresarial más importante es que existen dos errores opuestos que deben evitarse.

El primero sería continuar aplicando el Decreto 1474 como si todavía estuviera vigente.

El segundo sería considerar que su inexequibilidad significa que nada ocurrió jurídicamente durante enero.

La solución correcta exige reconstruir cada operación:

qué ocurrió → cuándo ocurrió → qué disposición del Decreto 1474 operaba → si hubo pago → quién soportó ese pago → si existió un beneficio → si ese beneficio alcanzó a consolidarse antes del 29 de enero.

Solo después puede determinarse si corresponde eliminar una obligación, solicitar una devolución o conservar una situación jurídica favorable.